Юридична битва між двома інфлюенсерами Amazon, які мають дивовижно схожі стилі і естетику, наближається до завершення. У середу обидва інфлюенсери звернулися до судді з проханням відхилити позов про авторське право, що був поданий більше року тому, і через шість місяців після того, як про цю справу писали в медіа.
Цей позов викликав водночас занепокоєння і легку іронію, перетворюючи історію двох жінок, чиє життя почало вражаюче нагадувати одна одну через соціальні мережі, на цікавий сюжет. Кремові, білих і бежевих відтінків естетика їхніх матеріалів (самі по собі) робила те, що нібито було порушено, загальним, навіть простим — однак подібності, зафіксовані в десятках прикладів, наданих суду, виглядали дивно.
Проте справа була важливою: здається, це перший позов такого роду, який піднімає питання контенту у сфері впливу, а список звинувачень міг обернутися для відповідачки Алесси Шил мільйонами доларів збитків. Сідні Нікол Слонекер (уроджена Гіффорд), позивачка та колега-інфлюенсер, стверджувала, що Шил порушила її авторські права, коли виклала схожі фотографії та відео, що рекламували один і той же товар. Гіффорд також звинуватила у порушенні прав на торговельний стиль та незаконному використанні образу, серед інших звинувачень, пов’язаних з контентом Шил, який нагадував контент Гіффорд — або, можливо, навпаки.
Адвокати Шил у заяві зазначили, що вона не зобов’язана виплачувати ні копійки за вимоги Гіффорд, і що в деяких випадках, які Гіффорд вважала копіюванням, Шил насправді першою виклала свої фотографії та відео. В одному з прикладів, де обидві жінки позують у чорних шкіряних куртках, Гіффорд зазначила, що Шил скопіювала її пост через кілька днів. Томас Фраш’є, адвокат Шил, розповів, що метадані підтверджують, що Шил зробила фото за п’ять днів до Гіффорд.
“Я могла б піддатися вимогам пані Гіффорд, але це була значно більша боротьба та встановлює прецедент, що молоді підприємці меншини не дозволять собі бути заляканими,” — заявила Шил у коментарі. “Пані Гіффорд намагалася залякати мене залишити цю індустрію. Їй це не вдалося, оскільки правда перемогла сьогодні.” У подальшому електронному листі Шил зазначила, що планує продовжувати створювати контент про Amazon, стверджуючи, що готова рухатися далі. Вона додала, що не отримала жодного повідомлення від Amazon.
На TikTok Гіффорд повідомила, що вона вирішила “піти” з цього позову, посилаючись на фінансові витрати, пов’язані з судовим процесом, та час, необхідний для продовження справи. Один з її адвокатів заявив, що “вирішення цієї справи дозволяє [Гіффорд] зосередитися на тому, що для неї найважливіше, тому це, на мою думку, перемога. А суд громадської думки в кінцевому підсумку може вирішити, хто був правий, а хто ні.”
Спір між бежевими інфлюенсерами Amazon, можливо, наближається до завершення, але питання, які стоять у центрі справи — хто володіє онлайн-образом, чи є контент інфлюенсерів мистецтвом, і що соціальні алгоритми роблять з естетикою в Інтернеті — залишаються однозначно актуальними. Соціальні мережі засновані на повтореннях і тенденціях, і якщо ви творець контенту, вам слід бути безжальним у своїй оптимізації, щоб вирватися з натовпу. Ті ж самі системи, які надають Гіффорд і Шил їхні робочі місця, також формують середовище, де дві особи можуть здаватися одна одній дзеркальними відображеннями, пропонуючи однаковий одяг, прикраси та домашні речі переглядачам, які випадково натрапили на їхні відео. Інфлюенсери, що стають віддзеркаленнями один одного, є особливістю, а не недоліком алгоритмічних уподобань, які налаштовані на масштаб, а не на унікальність. Справа Гіффорд проти Шил може бути гучним прикладом, але є впевненість, що це не останній випадок.