OpenAI зазначила, що суд зобов’язав компанію продовжувати зберігати дані API Chat, що було аргументом для скасування обов’язку щодо логів чатів API.
Користувачі, які дізналися про вимогу зберігати дані, були стурбовані, зазначила компанія. У судових документах вони посилалися на пости в соціальних мережах, які викликали тривогу на LinkedIn та X (раніше Twitter). OpenAI стверджує, що суд повинен був врахувати хвилювання користувачів перед ухваленням рішення про збереження даних, але цього не сталося.
Один із працівників технологічної сфери на LinkedIn зазначив, що це рішення створює “серйозне порушення контракту для кожної компанії, яка користується OpenAI”, тоді як захисники конфіденційності на X застерегли, що “кожна служба ШІ, яка ‘запускається’ OpenAI, повинна бути стривоженою.”
Також на LinkedIn, консультант хутко попередив клієнтів бути “додатково обережними” при обміні чутливою інформацією “з ChatGPT або через API OpenAI на даний момент”, зазначивши, що “ваші виходи можуть врешті-решт бути доступними іншим, навіть якщо ви відмовилися від обміну даними для навчання або використовували ‘тимчасовий чат’!”
Користувачі на обох платформах радили використовувати альтернативні інструменти для уникнення проблем з конфіденційністю, такі як Mistral AI або Google Gemini, а один з фахівців з кібербезпеки на LinkedIn описав збереження чат-логів як “неприйнятний ризик для безпеки.”
На X акаунт з десятками тисяч підписників підсумував суперечку, заявивши, що “Ван, здається, вважає, що авторські права NY Times перевищують права на конфіденційність КОЖНОГО @OpenAI КОРИСТУВАЧА — божевілля!!!”
OpenAI пояснила, що причина тривоги “проста”. “Користувачі відчувають себе вільніше, коли знають, що контролюють свої особисті дані, у тому числі які розмови зберігаються, а які – ні.”
Невідомо, чи зможе OpenAI переконати суддю змінити свою позицію, якщо будуть заплановані усні слухання.
Ван раніше виправдала широке рішення частково через заяви новинних організацій про те, що “обсяг видалених розмов є значним”. Вона зазначила, що OpenAI могла вжити заходів для анонімізації чат-логів, але не зробила цього, лише висловивши аргумент, чому не може сегрегувати дані, а не пояснюючи, чому не може це зробити.
Представники OpenAI та юридичної команди The New York Times відмовилися коментувати ситуацію у рамках триваючого багатостороннього судового розгляду.