Згідно з думкою груп, які представляють інтереси індустрії, допустивши колективні позови щодо авторського права у справах, пов’язаних з навчанням штучного інтелекту, ми ризикуємо потрапити у ситуацію, де питання авторських прав залишаться невирішеними, а ризик “розширених” позивачів призведе до величезних компенсацій, що негативно вплине на інвестиції в AI.
Вони зазначили: “Подібна потенційна відповідальність у цій справі створює неймовірний тиск для укладання угод для Anthropic. На тлі того, що генеративний штучний інтелект починає формувати напрямок розвитку світової економіки, технологічна індустрія не може витримати такі руйнівні судові позови. Хоча США наразі є світовим лідером у розвитку штучного інтелекту, ця ситуація може змінитися, якщо судові розгляди завадять інвестиціям, вводячи неадекватні компенсації для компаній у сфері AI.
Не всім авторам вигідні колективні позови
Групи, що представляють інтереси індустрії, підтримали Anthropic, стверджуючи, що зазвичай позови щодо авторських прав є поганим вибором для колективних справ, оскільки кожен автор повинен довести своє право власності на свої твори. І ці групи не були єдиними у своїй позиції.
Серед тих, хто підтримав апеляцію Anthropic, були і адвокати, які представляють авторів, бібліотеки та групи, що займаються цифровими правами, включно з Authors Alliance, Electronic Frontier Foundation, American Library Association, Association of Research Libraries та Public Knowledge, які зазначили, що справа Google Books продемонструвала, що довести право власності — це далеко не просто.
У справі Anthropic захисники авторів критикували суддю Алсупа за те, що він фактично оцінював усі 7 мільйонів книг за їхніми обкладинками. Нібито суддя “зробив майже жодного суттєвого аналізу того, хто можуть бути фактичні члени групи”, а також “не провів аналізу, які види книг входять до позову, хто їх автори, які ліцензії, ймовірно, будуть застосовані до цих робіт, які інтереси правовласників можуть бути, чи можуть вони підтримати позицію представників групи”.
Ігноруючи “десятиліття досліджень, кілька законопроєктів у Конгресі та безліч досліджень від Бюро авторського права США, які намагалися вирішити труднощі визначення прав на велику кількість книг”, окружний суд справлявся враження, що автори та видавці зможуть легко “знайти найкращий спосіб відшкодування” шкоди.