Більше 85 кліматологів визнали новий звіт Міністерства енергетики (DOE) щодо клімату непридатним для використання в рамках політики, згідно з детальним оглядом, який був опублікований у вівторок. У звіті DOE, який обирав лише певні дані та не містив рецензованих досліджень для підтримки своїх тверджень про відсутність негативних наслідків зміни клімату в США, автори відзначили, що він є “фундаментально неправильним”.
Вчені з тих пір, як працівники Exxon почали вимірювати вплив викидів в атмосферу ще в 1970-х роках, точно моделюють обсяги та вплив надлишкового CO2 в атмосфері Землі. З тих пір кліматичні науки стали важливим інструментом, який допомагає людям оцінити, яким чином тепліша планета може вплинути на різні аспекти, від погоди і сільського господарства до економіки та психічного здоров’я.
“Цей звіт висміює науку. Він ґрунтується на ідеях, які вже давно були відхилені, підтримується спотворенням наукових знань, умисним приховуванням важливих фактів, розповідями та підтвердженням своїх упереджень”, – прокоментував це Ендрю Десслер, професор атмосферних наук в Університеті Техасу A&M.
“Цей звіт ясно показує, що DOE не зацікавлене у співпраці з науковою спільнотою”, – додав він.
Представник DOE в електронному листі пояснив, що звіт був підготовлений в рамках зусиль адміністрації Трампа щодо ведення “більш детальної та науково обґрунтованої розмови про зміни клімату та енергетику”. Звіт був переглянутий всередині DOE науковими дослідниками та експертами з політики з Офісу науки та національних лабораторій. Він відкритий для більш широкого рецензування з боку наукової спільноти і громадськості під час періоду публічних коментарів.
Урядові вчені США протягом десятиліть активно працюють над звітами Міжурядової групи експертів з питань зміни клімату, які вважаються основним джерелом кліматичних досліджень. Процес і терміни, за якими DOE створив новий звіт перед його випуском у липні, лишаються невідомими, і не було публічних зборів, пов’язаних з його підготовкою. Документ був рецензований лише внутрішньо “серед наукової спільноти DOE”, вказали в агентстві.
Хоча непоодинокими є наукові розбіжності, багато авторів огляду вважають, що те, що виробив DOE, взагалі не є наукою. “Спроби оминути, обійти чи підривати десятиліття роботи урядових установ з головними вченими країни, щоб генерувати визначальну інформацію про кліматичну науку для використання в політиці—ось у чому полягає відмінність”, – зазначила Кім Кобб, професорка наук про Землю, навколишнє середовище та планетарних наук при університеті Брауна, яка також була співавтором двох розділів огляду.
Під час другого терміну президента Трампа Агентство з охорони навколишнього середовища (EPA) оголосило про перегляд висновків 2009 року, які дозволяють агентству регулювати парникові гази відповідно до Закону про чисте повітря. У своєму пропозиції про скасування цього висновку EPA послалось на кліматичний звіт DOE як на один з багатьох, які спонукали агентство збільшити “серйозні занепокоєння” щодо того, як США регулюють парникові гази.
“Дуже важливо відстоювати цілісність [кліматичної науки], коли це має найбільше значення”, – сказала Кобб. “І це може бути той момент, коли це особливо важливо”.
Роджер Пілке-молодший, аналітик з питань наукової політики та старший співробітник Американського інституту підприємництва, котрий згадується у звіті DOE, не вважає, що спроба скасувати висновок про загрозу зводитиметься до цього звіту. На його думку, аргументи адміністрації в основному юридичні, а не наукові. “Мені здається, що з урахуванням складу Верховного Суду висновок про загрозу може опинитися під загрозою. Але причина не в науці”, – зазначив він.
Однак, коли все більше спільнот стикається з наслідками ураганы, лісових пожеж, повеней та інших стихійних лих, спричинених змінами клімату, Кобб боїться, що федеральний уряд відвертається від найбільшого інструменту, який у нього є, щоб допомогти людям адаптуватися до теплішої планети.
“Наука – це інструмент для добробуту та безпеки”, – підкреслила вона. “І коли ви загалом ігноруєте її, це торкнеться не лише кліматичної науки, але й багатьох інших аспектів науки та технологій, що призведе до серйозних наслідків”.