Цікавість цього питання полягає в тому, що одна з причин, через яку автори не намагалися використати ринок як загрозу у справі проти Meta, полягає в тому, що суддя Чхабрія зазначив, що Meta стверджувала, що “ринкове розмиття не є важливим у рамках четвертого фактора”.
Проте Чхабрія уточнив, що “це не може бути правдою”.
“Непряме заміщення все ще є заміщенням,” писав Чхабрія. “Якщо хтось купив роман у жанрі романтики, написаний [великою мовною моделлю], замість роману, написаного людиною, то роман, створений мовною моделлю, заміщує роман, написаний людиною”. Подібне, ймовірно, стосується і нон-фікшн книг, які генеруються штучним інтелектом, пропонує він.
Таким чином, хоча “вірно, що в багатьох справах щодо авторського права концепція ринкового розмиття або непрямого заміщення не є особливо важливою”, справи, пов’язані з ШІ, можуть змінити авторсько-правовий ландшафт, оскільки “включають технологію, здатну створювати буквально мільйони вторинних творів за мізерні частини часу і творчих зусиль, витрачених на створення оригінальних творів, на яких вона була навчена”, зазначив Чхабрія.
Це безпрецедентно, вважає він, оскільки жодне інше використання “не має такої потенційної можливості заповнити ринок конкурентоспроможними творами в такій же мірі, як навчання мовних моделей. Тому концепція ринкового розмиття стає вкрай актуальною… Судді не можуть закривати очі на очевидний спосіб, яким нова технологія може серйозно зашкодити стимулу до творчості лише тому, що така проблема раніше не виникала”.
У певному сенсі, рішення Чхабрії надає дорожню карту правовласникам, які прагнуть просувати позови проти компаній з виробництва ШІ на тлі прецедентних рішень.
На жаль, для авторів книг, які подали позов проти Meta і знайшли прихильного суддю в особі Чхабрії — але згадали про непряме заміщення лише в “минущій згадці” в одному з документів перед учорашнім рішенням — “суди не можуть ухвалювати рішення на основі того, що вважають, що буде або повинно статися в інших справах”.
Якщо їхні обвинувальні висловлювання були б трохи сильнішими, Чхабрія вважає, що вони могли б навіть виграти у справі на базі резюме, замість Meta.
“Дійсно, видається ймовірним, що ринкове розмиття часто призведе до того, що позивачі вирішать виграти четвертий фактор — і, отже, виграти питання справедливого використання в цілому — в таких справах”, пише Чхабрія.