Суддя Елена Каган висловила незгоду, приєднавшись до думки Соні Сотомайор і Кетанджі Браун Джексон. Каган зазначила, що в подібних випадках суд застосовував високий рівень технічного контролю, «дуже ретельний, але не фатальний спосіб конституційного розгляду, для законів, що регулюють захищену мову на основі її змісту».
«Закон Техасу визначає висловлювання за змістом і вказує людям, які мають право на перегляд, що вони повинні понести витрати для цього», — написала Каган. «Це є прямим (а не випадковим) регулюванням висловлювання на основі його змісту, яке вимагає ретельного контролю».
Техаський закон стосується вебсайтів, де більше однієї третини вмісту «становить сексуальний матеріал, що шкодить неповнолітнім». Каган охарактеризувала вимогу посвідчення особи як стримувальний фактор для здійснення прав, закріплених Першою поправкою.
«Це означає, що вам потрібно надати інформацію про себе та ваші звички перегляду — щодо висловлювань, які багато хто вважає огидними — оператору вебсайту, а потім … кому завгодно? Оператор може продати цю інформацію; оператор може бути зламаний або викликаний до суду», — йдеться у незгоді Каган. Закон вимагає, щоб користувачі вебсайтів підтверджували свій вік, надаючи «посвідчення, видане державою», наприклад, водійське посвідчення, або «транзакційні дані», пов’язані з такими речами, як робота чи іпотека», — написала Каган.
Обмежуючи мову лише настільки, наскільки це необхідно
Згідно з високим рівнем контролю, суд має запитати, чи є закон «найменш обмежувальним засобом досягнення переконливого державного інтересу», зазначила Каган. Держава, що підпадає під цей стандарт, повинна продемонструвати, що не обмежила більше дорослих висловлювань, ніж було необхідно для досягнення своєї мети.
«Техас, звичайно, може вжити заходів для запобігання перегляду непристойних висловлювань неповнолітніми. Але якщо інша схема, крім H. B. 1181, може так само добре досягти цієї мети і краще захистити свободи дорослих за Першою поправкою, тоді Техас повинен буде її прийняти (або принаймні продемонструвати якусь обґрунтовану причину цього не робити)», — написала Каган.
Рішення більшості зазначило, що застосування високого контролю «поставило б під сумнів усі вимоги щодо підтвердження віку, навіть ті, що існують протягом тривалого часу». Також було зазначено, що попередні рішення, згадані в незгоді, «всі стосувалися законів, які забороняли як неповнолітнім, так і дорослим доступ до висловлювань, які були б непристойними тільки для неповнолітніх. Суд ніколи раніше не розглядав, чи активує більш скромне навантаження вимоги щодо підтвердження віку високий контроль».